使用其中一个作者解锁代码

我记得上世纪90年代初，我与曼彻斯特高速公路部门的罗宾逊先生有过一次会面。我们在讨论高速公路的影响休谟发展指南是我和朋友查理·贝克受委托写的。罗宾逊先生很不高兴。在他眼里，我们是当地居民——因为我们就是这样的人;查理是通过休姆社区建筑项目来做这件事的——他被允许随意破坏他的道路，推行像十字路口这样不负责任的想法!(这是在《街道手册》之前很久。)

在巨大的政治压力下，他最终在休姆案中承认了这一点，并被引用了一句著名的话:“但愿这从未适用于这座城市的其他地方。”当然，这正是一年后发生的事情。

罗宾逊先生在一个方面是正确的:一个开发场地的代码，即使是像休姆这样大的一个，与整个城市的代码是非常不同的。这种区别隐藏在我们过去六个月共同策划的许多讨论背后国家型号设计规范MHCLG。

英国大多数最好的设计规范都已为网站制定。通常情况下，总体规划是制定出来的，代码规定了该计划应该如何构建。有时它是通过大纲规划同意来实施的，但有效的往往是由土地所有者强加的。就像我在书里写的那样高潮的城市这种基于代码的总体规划有着非常悠久的历史。

我们这些基于站点的代码的开发人员一致认为，这些代码需要是具体的、可测量的、可验证的，并且在可能的情况下，它们的规则应该是数字的或有“是/否”的答案。尽管存在分歧，但分歧在于细节的程度。有一种思想试图控制一切，直到每条街道允许的海拔处理。我倾向于赞同的另一种观点是，代码应该包含更少的规则，但这些规则应该创世界杯乌拉圭vs韩国即时走地建一个固定的框架，在这个框架中，开发可以在不控制细节的情况下进行。

有些人可能会说，自由裁量是勇敢的最好部分

地方政府为现有城市地区制定的设计规范往往非常不同，事实上，它们大多是设计指南而不是规范。它们包含愿望和指导，其语言倾向于“应该谋求”，而不是“应该”或“将”。因为它们需要处理如此多不同的城市条件，所以它们不能如此具体，虽然它们对优秀的设计很有价值，但它们的影响却不那么确定。

的国家型号设计规范(当然，它根本不是代码，而是编写代码的指南)试图弥合这一差距。它适应了基于站点的代码的结构和技术，以便应用于更广泛的领域。在基于场地的代码中，总体规划设定了街道的层次结构，并建立了一系列的特色区域。任何特定情节的规则都取决于它所处的街道类型，以及它所处的角色区域。

在国家模型设计规范中，我们使用术语“区域类型”而不是“字符区域”，但方法本质上是相同的。代码所覆盖的区域(可能不是整个区域)被分配给多个区域类型之一，并映射现有的街道层次结构。至于新地点，其区域类型和街道等级是通过总体规划来确定的。一旦确定了区域类型和街道等级，就意味着适用于每个地块的规则和指导将非常清楚。

至少理论上是这样。实践可能会更加复杂，我相信我们会发现一旦MHCLG找到地方当局试行这一准则．有些地方的现有特征是如此多样化，以至于很难建立区域类型。在其他地方，当地情况需要对规则进行例外处理。最重要的是，在我们的自由裁量计划体系下，我们并没有真正的“规则”。例如，英国的规划者没有权力让开发商遵守规则，而在法国的规划体系中，他们别无选择，只能这么做。

有人可能会说，自由裁量权是勇敢的一部分，而英国规划系统的协商性质是其优势之一。我们所建议的编码方法接受了这一点。我们可能无法像其他系统那样强制实施规范，但我们可以在谈判中为规划者提供弹药，并授权采用一种更以设计为导向的方法。