政治和斜屋顶

我是一名规划师，接受过建筑师的培训。这是一种残忍和不人道的做法，现在已基本被淘汰。然而，回到20世纪80年代，我们规划专业的学生将被迫从事我们的总体规划项目，而共享同一个工作室的建筑系学生则会嘲笑我们。显然，他们有大量的弹药可以使用:我们可疑的着装品味，可笑的起草技巧，以及我们在努力制定新城镇计划时几乎不掩饰的狂妄自大。然而，他们发现我们使用坡屋顶是一个特别的目标。

我记得我们在总体规划上画坡屋顶，因为它们是一种有用的表示建筑物的简写，也为我们的图纸增添了一种深度感。然而，对于建筑师来说，这些坡屋顶完全是一种更加险恶和政治化的东西。他们被教导说，现代主义意味着平屋顶，是社会主义的，而坡屋顶背叛了“批判的地方主义”倾向，是模仿和反动的。事实上，一些大胆的建筑师学生甚至说坡屋顶是“帝国主义建筑的王冠”。上世纪80年代在那里的人，会记得“帝国主义”是一个严重的指责。

这些政治争论的记忆，似乎来自一个不同的时代，在“建筑更好，建筑美丽委员会”之后的辩论中继续存在。建筑师们不仅担心委员会试图强加传统设计，而且感觉传统设计在某种程度上是右翼的、社会保守的、中产阶级的、心胸狭窄的。与此相比，当代建筑可能不再是社会主义的，而是被视为进步的、自由的和开放的。

特朗普最后的行为之一是总统命令要求所有新的联邦建筑必须“漂亮”，并且在设计上最好是“古典或传统”。这是美国国家公民艺术协会(National Civic Art Society)一场运动的高潮，该协会的胜利是短暂的命令被撤销了就在拜登总统就职的几天内。

最后，BBBB委员会没有卷入传统设计的争论，其建议在很大程度上受到了建筑师的欢迎。然而，这个问题仍然存在于关于视觉偏好调查的争论中，这些调查旨在表明传统设计比“当代”设计更受欢迎，产生更高的价值。你明白，这不是意识形态和美学的问题，而是给人们他们想要的。

这份报告街道和广场由Create Streets出版的可能是英国这一领域最严格的实证审查，确实似乎表明“传统”设计做得更好。然而，关于它的发现，有两点值得说明。

首先，它比低密度郊区做得更好。换句话说，其目的不是挑战现代建筑，而是大量房屋建筑商的产品。

其次，传统设计的定义包括可渗透的街道网格、面向这些街道的各种建筑、用途的混合、密度、地点感和连续性。虽然提到了传统建筑，但清单上的大多数项目都是优秀城市设计的原则。

那么，这是否意味着我们的学生批评者是正确的，城市设计行业都是隐秘的批判性地方主义者?几年前，我被邀请到芝加哥作为一个评委的奖项新城市主义大会在美国，城市设计和传统建筑的联系如此之深，令他震惊。我不认为这是英国的情况，事实上，我们大多数最好的建筑师都赞同城市设计的原则，而不觉得这损害了他们的设计精神。世界杯乌拉圭vs韩国即时走地

我一直不清楚为什么建筑风格(而不是内容)变得如此政治化。我的请求是，如果我们一定要用风格来玩政治，请让我们城市设计师置身其中!