格伦费尔客户在与承包商的秘密谈判中“忽视了法律建议”

据报道，肯辛顿和切尔西租户管理组织违背了自己律师的建议，与格伦费尔大厦未来翻新的总承包商莱顿(Rydon)举行了一次秘密的预约前会议，讨论了价值工程方案。

根据这份建议，KCTMO当时的资本投资主管、翻修工程的高级客户端人物戴维·吉布森(David Gibson)承认，2014年3月与雷登的一次“线下”会议涵盖了违反欧盟规定的话题。翻修工程导致2017年大火的毁灭性蔓延，并造成72人死亡。

昨日举行的格伦费尔大厦调查(Grenfell Tower Inquiry)听证会被告知，会议召开数小时后，Rydon被正式通知，由于其920万英镑的报价和在采购活动中的评估得分，它是翻修项目的优先投标人。

Rydon已经被告知，它在合同中处于“有利地位”，但KCTMO的老板们热衷于在正式批准其优先投标人地位之前，获得其进一步节省80万英镑的协议——尽管此举违反了欧盟的采购规则。

吉布森在周四的第二天向调查提供证据，他说招标期限已经延长了两周，至2014年2月14日，这一推迟让KCTMO团队“几乎没有时间”向董事会成员提交项目中标人的报告。

调查律师Richard Millett QC询问2014年3月18日的会议是否有任何记录或记录，这次会议是在项目建筑师Studio E和成本顾问Artelia的背后举行的。

“我可能自己做了一些笔记，但这是一次线下会议，”吉布森回答说。

米莱特问吉布森，他的意思是这次会议是一次“秘密会议，因此不应该被记录下来”。吉布森回答说“是的”。

吉布森随后同意，如果未成功的候选投标人Durkan和Mulalley知道Rydon获得了格伦菲尔合同，因为它同意将价格降低80万英镑，那么他们可能会挑战KCTMO的决定。

米莱特向吉布森询问了特罗尔斯和哈姆林斯向KCTMO提供的法律建议，这些建议包含在KCTMO采购经理珍妮·杰克逊的电子邮件中。

该律师事务所表示，KCTMO在授予合同之前不能与任何投标者进行谈判。它得出的结论是，唯一“符合欧盟标准”的选择是根据原始标准授予合同，然后再讨论价值工程方案，或者不将合同授予任何投标人，并开始新的采购活动。

Jackson建议他们遵循Trowers和Hamlins关于任命后采购谈判的建议，但他表示，“在授予之前，需要与首选承包商进行一些‘非正式’讨论，以便对方法有一个理解”。

她还表示，在合同授予之前，不应提及“价值工程”，以防该过程受到挑战。

吉布森被问及他是否阅读并理解特劳尔斯和哈姆林斯的建议。他说他见过。

米莱特问吉布森，他是否考虑过杰克逊建议的做法可能与法律建议不一致。吉布森证实了这一点。

Millett表示，KCTMO不仅与Rydon讨论了任命后的价值工程方法，还直接讨论了通过价值工程可以交付的节省金额，作为是否授予合同的决定的一部分。

他问道:“这难道不是完全违背了你收到并理解的特罗尔斯和哈姆林斯的明确法律建议吗?”吉布森回答说:“是的。”

但他否认了这些讨论，而早些时候有关雷登在与入围投标人面谈之前就处于“有利地位”的消息，证明这位未来的主承包商在采购过程中获得了优惠待遇。

米莱特问吉布森，为什么在他的书面证人证词中没有提到KCTMO在选择雷登时违背了法律建议。

“我完全忘了这件事，”吉布森回答说。“我已经退休了;这是两年、三年之后的事了。”

米莱特复述了吉布森的证人陈述，称格伦费尔翻新的招标过程是“严格和透明的”，并询问为什么会出现这种情况。

吉布森坚称，评估投标的过程是“严格的”。但他补充说:“我同意，会议没有完全透明，因为有一次线下会议是为了解决一个问题。”

在周四上午的证词结束时，吉布森被问到，如果事后诸葛亮，他会对格伦费尔项目采取什么不同的做法。

他的回答很简短。他说:“当我提出有关隔热材料的问题并得到保证时，我本想继续跟进。”

吉布森指的是他在2015年与莱顿公司合同经理西蒙·劳伦斯(Simon Lawrence)的一次谈话。在那次谈话中，劳伦斯表示，格伦费尔大楼外部使用的绝缘材料“完全是惰性的”。

劳伦斯否认已作出保证他在7月份的调查中提供了证据。

也可以读为:QS在调查中表示，格伦费尔客户和莱顿之间的联系是“不正常和不正当的”

客户设计顾问“会很复杂”

KCTMO格伦费尔项目经理克莱尔·威廉姆斯周四也向调查提供了证据。

在Rydon被授予翻新项目的设计和建造合同后，她被问及该组织决定不任命客户设计顾问(CDA)来帮助其解决建筑问题。

她同意吉布森将于周三作证项目团队认为没有必要在设计完整性和遵从性方面提供额外的建议。

“我理解他们做了什么，但我想不出有什么积极的东西，”她在谈到cda时表示。“我们有一个设计和建造合同，设计的责任清楚地落在承包商身上。

“这将是一个额外的层面，也许不会带来任何好处。我们的设计和建造合同是基于这样一个事实，即我们有需要专业设计的项目。

“他们似乎会对所有事情都发表评论，而我们有专门的设计领域和合同来涵盖这些内容。”

调查主席马丁·摩尔·比克爵士问威廉姆斯，她是否想过专业承包商可能会犯CDA可以提醒TMO的错误。

她回答说:“专业设计是这样的，我们觉得做设计的专家每天都在做。设计顾问不太可能在包层、机电以及其他元素方面有专长。”

Williams表示，Artelia提出了一份价值3.15万英镑的详细提案，为该项目提供CDA，这基本上是主动提出的。

她在接受调查时表示，她只是询问了CDA可以提供哪些服务的更多细节，并认为Artelia定制了一份“标准文件”，并给出了价格作为回应。

“有一个时间表，这个人想要查看所有东西，最后你会得到一份报告，”她说。

“这是系统中引入的另一个过程，而不是我们与承担设计责任的承包商之间的直接合同安排。

“关于这个问题，有很多事情并不可行。”

威廉姆斯坚持认为，Artelia提出的成本并不是TMO决定不任命CDA的考虑因素。

“这个问题显然与设计责任有关;这与成本无关，”她说。“这可能会使合同中的设计责任变得复杂。”

调查仍在继续。