在建筑安全方面，专业资格也很重要

保护功能。这句话通常足以重新引发关于建筑师是什么，或英国体系的不公平的老争论。

直到最近，我个人的观点一直是，如果建筑师能够像我们相信自己那样传达他们的价值，那么我们不应该需要保护主义监管来确保我们在30年后都有工作。如果我们擅长我们所做的，并能适应不断变化的建筑行业，我们就不需要功能的保护。《建筑物安全条例草案》(BSB)正在改变我的想法。

BSB，用他的话来说简报英国政府已经准备好了行业能力，将“对主要设计师、主要承包商和任何进行任何设计或建筑工作的人施加要求，以胜任他们的角色[…]个人将需要有必要的技能、知识、经验和行为。”

此外，如果BSB成为法律，客户或雇主将有责任确保——并且对于高风险建筑，要书面声明——他们雇用的人是合格的。

它还将赋予监管机构(包括Arb)权力，以定义和监督建筑行业的能力;要求指定的个人承担某些角色的责任;并要求从事设计或建筑工作的人，在不能胜任其职务或出现超出其能力范围的工作时，通知有关人士。任何违反这些要求的行为都将构成刑事犯罪。

政府将发布一份支持该法案的批准文件，提供“在高风险建筑中工作所需的技能、知识、经验、行为和组织能力的例子”。BSB还不是法律，我不反对它的精神，但在我看来，它的执行并没有完全有效。它在不应该出现的地方留下了漏洞。

我不反对BSB的精神，但执行没有完全有效。它在不应该出现的地方留下了漏洞

政府显然认为建筑行业需要改革，需要更仔细地定义和监督能力。我们很少有人会对那些我们都听过的恐怖故事持不同意见。然而，如果政府认为公共安全需要通过定义的能力标准和角色来保护，那么这似乎是一个授权使用特定职业的时候。

保护建筑师所有权的理由一直是消费者信心和公共安全。因此，在高风险建筑的高风险世界里，应该强制要求能力，而不是资格，这让我觉得很奇怪。如果曾经有一个场景，立法使用特殊建设环境专业人员，这似乎是它。

如果曾经有一个场景，立法使用特殊建设环境专业人员，这似乎是它

由于Arb等人的能力监管和框架尚未发表，以下是纯粹的假设。然而，在后bsb时代，我们可能拥有高风险建筑认证的专业建筑师、结构和MEP工程师等等。我不明白政府为什么要立法强调能力，但却不包括它将通过这一立法有效创造的专门的、高技能的专业人员。

对警方来说，保护这一特定功能似乎是合乎逻辑的、直接的和简单的，并将提供最有效的方式来保护公众。或许有人担心垄断行为或限制市场自由?对一组专业人员有这样的担忧，却在其他地方要求任命“主设计师”和“主承包商”(CDM的角色，但有额外的责任)，这似乎很奇怪。(这两个职位与特定的专业资格并不相符，因此并无规管或专业团体，因此无须接受建筑专业的额外能力证明。)

政府认为需要或不需要额外的体系结构能力，但它不应该为不同的体系结构实践者设置不同的目标

对设计团队进行立法的整个问题感觉还差一步。他们的意图都在那里，而且都是好的，但没有对专业人员的保证，他们可能必须接受更高的资格和持续专业进修要求，以保持在高风险建筑的工作能力。如果任何一个有能力虚张声势的人都可以在你的位置上被雇用，只要他们不使用你的职称，那又何苦呢?在这些建筑中工作的建筑师将需要Arb的能力认证。一个建筑设计师(似乎)能够自我证明他们的能力。政府认为需要或不需要额外的体系结构能力，但它不应该为不同的体系结构实践者设置不同的目标。

如果要立法规定如何设计、建造和管理高风险建筑，那就应该彻底地立法。如果不这样做，就会面临无效、未来悲剧或僵局的风险，就像我们已经看到的政府和RICS之间的情况一样。普通的、无可指责的生活总是陷入战火之中，好的政策应该让普通的生活变得更好，而不是更糟。