格伦费尔调查得知，公务员对消防安全问题的不明确答复是典型的

格伦费尔调查委员会(Grenfell Inquiry)得知，住房部一位高级官员在回答“ACM面板是否可以用于高层建筑”的问题时，给出了模棱两可的回答，这是对消防安全问题的典型回应。

建筑研究机构(BRE)的科学家莎拉·科尔韦尔(Sarah Colwell)说，她“已经习惯了”布莱恩·马丁(Brian Martin)对有关覆层系统的官方指南中令人困惑的段落做出不明确解释的风格。

在周四的听证会上，覆板供应商Euroclad的尼克•詹金斯(Nick Jenkins)向马丁发送了一封电子邮件，要求澄清ACM覆板是否可以用于18米以上的建筑。马丁是该部建筑法规的政策负责人。

当时关于包层系统的建筑法规规定，“有限可燃性”的消防标准仅适用于“填充物”材料，业内许多人认为填充物是指用于填充绝缘间隙的材料，而不是包层板核心。

本月，对法律顾问理查德•米莱特(Richard Millett QC)的调查显示，“起草糟糕”的条款导致了“英国建筑业长达10年的误解”。

詹金斯最初在2016年1月向Colwell提出了他的疑问，他解释说ACM面板“燃烧效率很高”，他知道英国许多高层住宅建筑都将面板安装在可燃绝缘材料旁边。

科尔威尔随后将詹金斯介绍给马丁，告诉调查人员，住房部门将能够“更广泛地采取行动”。

詹金斯将他的邮件转发给马丁，并补充说:“这件事目前是建筑行业讨论的话题，如果有一件事是明显的，那就是存在很多困惑和误解。”

马丁在2月份对詹金斯的回应中说:“我认为ACM小组的核心可以被合理地视为一个‘填充物’。

“因此，除非核心材料符合‘规则’，否则(指导意见)建议进行全面测试。

“然而，如果设计师和建筑控制机构选择做其他事情，那就由他们自己决定了。”

科尔威尔被调查的律师Kate Grange QC问她对马丁无法对这个问题给出“明确答案”的反应是什么。科尔韦尔回复说，这封邮件“非常符合马丁的回复风格”。

当被问及这是否是马丁回答这类问题的典型风格时，科尔韦尔补充道:“我相信是这样的。我不能说他是怎么写的，但这是我见过的典型的回应类型。”

科尔韦尔承认，当她读到詹金斯提醒她在高层建筑上使用ACM的原始电子邮件时，她感到“惊讶”，她还被问及为什么BRE没有向建筑行业发布一份声明，提醒它使用ACM的危险。

她说，“在这种情况下，BRE没有走这条路”。

Grange说:“为什么我们看不到BRE的报告和文章?为什么我们没有从BRE那里看到任何与ACM PE相关的危险，特别是从这一点开始，一旦——你肯定地知道它被用于高层建筑。”

科尔韦尔说:“我们在受邀的地方演讲。”

早些时候，调查显示了窗户和覆层技术中心主任大卫·梅特卡夫(David Metcalfe)和幕墙工程师Wintech的斯图尔特·泰勒(Stuart Taylor)之间的一封电子邮件往来。

泰勒一直在征求关于在官方指导下的覆层系统中哪些覆层面板是合规的建议。

梅特卡夫回答说，建筑法规中提到“填充”材料的模糊条款“没有提到覆板……目前的观点是(这)不适用于此类材料”。

他认为该条款“写得非常糟糕，具有误导性，需要尽快澄清”，并补充道:“很抱歉我不能给你一个明确的答案，我们对消防法规研究得越多，它就变得越乱。

“很明显，我们需要进一步的指导。”

调查仍在继续。